大约是一直以来，我打算做游戏研究学者的访谈系列，这个系列会首先包括国内相关学者，并且希望尽可能囊括到平日并不在我们视野范围内的那一部分，目的无非如这篇文章所说是介绍与推荐。从形式到内容的诸多考量抵不上拖延，好在得益于小山大圣的倾情相助，这个系列已于昨日（2018.4.25）已经正式启动，最终会作为电台《东游志》的子版块呈现给诸位。选择电台形式，是因为较之文字更加生动活泼，我们也希望将诸位学者的观点立体呈现，让似乎有些门槛的学术讨论变得容易亲近；选择落户《东游志》，是因为研究视角与这个访谈系列相得映彰。

有趣的是，虽然我一直为 indienova 诸如此类的推介感到自豪，昨日交流，嘉宾就鲜明亮出观点：（游戏研究）在基础工作做好之前，不必忙着“普及”。我对这种态度保持最大的敬意，也为此更加坚定传播让人们了解到这类观点的必要。

当然，本文并不只是无聊的节目预告，而是或许会继续下去，但说不上什么时候会出现一篇的瞎聊。作为游戏研究学者访谈系列的序幕，这篇瞎聊的内容来自于几次线上讨论、约饭与拜访，当然它们都与游戏研究有关。这些问题在访谈之中也有可能涉及，但当然不止如此，并且会深入理性许多。这次还是瞎聊的风格：不问下蛋的鸡，不问对错，不怕主观。

游戏研究十余年到底做了什么？现在是否有专门针对游戏研究的理论方法诞生？

基础工作其实还是有助于增进对于游戏媒介的了解，虽然许多观念放到今天来看已经不再新鲜。可是发展到现在，国内游戏还是并没有触及到“互动派”的理论，而只将游戏当做一种线性叙事。

多数研究还是使用传统学科的方法，并且这些方法是足够的。

目前的学术研究需要一次方法上的升级，游戏研究正好非常适合复数式的研究方法（并非跨学科），但是这非常困难。

文化研究等方法是能触及交互层的研究的吗？还是说更多体现在美学层？

能否触及到交互层关键在于文本的外延在哪里。

考虑一下《黑暗之魂》：除了一般的 CG 和环境叙事外，游戏机制的反复重生是不是叙事？游戏角色的动作粗粝刚硬算不算叙事？为什么不算？我正好能从中体会到魂世界里的悲观无助以及残忍的生存法则，所以我一直都主张文本是意向性的文本。取决于读者怎么意向性地认识文本的边界，但是有些人就是觉得叙事是个不言自明的概念。

另外，这其实并不是他们关心的。他们关心的是人在文本中表达了什么。目的是人，是社会，是生活，而不是游戏。

如果游戏研究是多种不同方法和研究传统，会不会令人无门而入？想入门者应该怎么办？

所以有些人会倾向于认为游戏研究是一个领域，而非学科。

但这反而会是一种特色与优势，你可以沿着自己的研究传统进行游戏研究。

入门的话，人文学科的基础与游戏素养以及对于前人成果的承认是必要的。甚至可以说游戏素养比人文基础更加重要。

设计 VS 研究，以及没有办法融合是不是一个问题。

这两个活动哪怕是跨学科的人来做自身也会分裂。

在设计意义上讲，行业里很多概念都没这么通畅，但是对工业制造大有裨益，已经 good enough。但在行业里哪些概念足够是没有理论依据的，很多时候一堆仅仅靠宣传造势起来的概念也是足够的。可是严肃的学术理论不会对此开门的，或者说好的学术研究不会放过这些分毫的。

至少保持对于对方的尊重，更好的是努力去学习对方的知识。

如果设计专业增加人文素养，游戏业会比现在好得多。

话语权为什么重要？

因为有了话语权关系自己的饭碗嘛，更由于有的人的饭碗就是语言表达。

话语权就是你觉得游戏应该是什么样的。做游戏的人想要让自己做的游戏符合游戏规范性，然而没有人定义游戏规范性，那就自己来吧。有的人说，卖钱就是好游戏，有的说回到人的本性才是好游戏，还有的说全面评价才是好游戏。这就是话语权争夺。话语权争夺是一个中性的词。

学科建立之后会有更多资源。成为一门学科绝大多数不是理论必要性，而是资源必要性。